Bienvenidos al Blog del Inversor

¡Hola a todos!

Estos últimos días no he escrito nada porque he estado ocupado con la migración del Blog a Rankia.

A partir de ahora el Blog del Inversor seguirá publicando artículos en Rankia:

http://www.rankia.com/blog/blogdelinversor

Creo que todos conocéis Rankia. Es una de las comunidades financieras más importantes en español. Sigo varios blogs allí desde que empecé a escribir, y estoy contento de estar allí en tan buena compañía. De momento dejaré este blog abierto (porque hay muchos enlaces ya distribuídos por la web), pero estaré activo en la nueva dirección.

Para todos los que seguís el blog por RSS, acordaros de actualizar la dirección del feed.

¡Un saludo, y nos vemos por el blog en Rankia!

AndrésR

¡Hola a todos!

Ya han salido las votaciones para el mejor blog financiero en Rankia. De la misma manera que con los premios Bitacoras.com, mi objetivo al apuntar a este blog no es el de ganar sino el de ir aumentando poco a poco la presencia de la inversión en valor en la blogosfera.

Para los que no conozcáis Rankia, es una de las comunidades financieras más interesantes en español. Además de sus foros, hay una serie de blogs muy interesantes allí. Por nombrar sólo algunos están nuestros amigos de Fresh Family Office, Pensamientos Neoliberales, Inversion, especulación y cosas mías (de Fernando), Acciones con Valor, Análisis y Gestión del Riesgo en Bolsa, el Blog de Echevarri, y muchos otros. Os recomiendo que os déis una vuelta por allí

Un saludo,

AndrésR

Cita:

“Before you buy a share of anything, there are three personal issues that ought to be addressed: (1) Do I own a house? (2) Do I need the money? (3) Do I have the personal qualities that will bring me success in stocks? Whether stocks make good or bad investments dependes more on your responses to these three questions than on anything you’ll read in The Wall Street Journal.” (Pag. 77)

“Antes de comprar ninguna acción, hay tres preguntas de carácter personal que te deberías hacer: (1) ¿Soy dueño de una casa? (2) ¿Necesito el dinero? (3) ¿Tengo los rasgos de carácter adecuados para obtener éxito comprando acciones? La respuesta a si acciones son una buena o mala inversión para ti dependen más de como contestes a estas preguntas, que de cualquier cosa que puedas leer en el Wall Street Journal.”

Resumen:

En primer lugar Lynch es partidario de que todas las familias sean propietarios de una casa. Da una serie de razones para ello, que van desde que es una inversión que muy difícilmente vas a perder una gran cantidad de su valor. También comenta todas las ventajas fiscales que supone.

En segundo lugar Lynch insiste en que se debe invertir sólo aquel dinero que te puedes permitir perder sin que ello afecte a tu día a día en el futuro previsible.

El tercer aspecto que Lynch considera es el tema del carácter. Lynch lo señala como el más importante de los tres aspectos mencionados. Según él, la lista de cualidades deseables debería incluir:

• Paciencia
• Autoconfianza
• Sentido Común
• Tolerancia al las situaciones difíciles
• Ser de mente abierta
• Cierto desapego
• Persistencia
• Humildad
• Flexibilidad
• Una predisposición a hacer análisis individuales
• Capacidad de asumir errores propios
• Habilidad de ignorar el pánico general

Además de estos rasgos señala como importante la capacidad de tomar decisiones sin tener información completa y la habilidad de resistir la intuición humana.

Comentario:

Peter Lynch llama a esta serie de cuestiones el “test del espejo”, porque son cuestiones que cada uno tiene que contestar por uno mismo. Me viene a la cabeza la respuesta de Buffett que cuando le preguntaron con quien consulta antes de realizar una inversión, contestó: “well… basically… I look in the mirror” (”Bueno… básicamente… miro en el espejo”).

Es gracioso la perspectiva sobre la vivienda. Si bien es verdad que en la mayoría de casos, es de sentido común intentar tener una vivienda en propiedad, la situación que hemos vivido con el boom inmobiliario nos debe hacer reflexionar un poco más profundamente sobre el tema.

Sobre el segundo punto, no creo que haya discusión posible. Es puro sentido común. Sólo invertir aquello que no necesitas en un plazo previsible de tiempo.

Sobre las cualidades propias del buen inversor tendría poco que añadir. En todo caso llama la atención esa constante dualidad entre el individualismo necesario para pensar por cuenta propia, y a la vez no fiarse mucho de uno mismo y de su naturaleza humana. Es un equilibrio muy difícil de lograr. Creo que es bueno aspirar al mayor conocimiento posible y luego templarlo con el sentido común.

Un saludo,

AndrésR

La semana pasada vimos un par de consideraciones que hay que tener en cuenta a la hora de manejar el PER. Hoy vamos a seguir viendo unos cuántos aspectos que de no tenerlos en cuenta, pueden llevarnos a hacer una mal interpretación de la situación.

3.- ¿Es una empresa cíclica?

Si la empresa en cuestión, por la naturaleza de su negocio, atraviesa etapas de alto crecimiento y alto estancamiento (lo que llamamos comunmente empresas cíclicas), el PER nos puede llevar a falsas conclusiones.

En general se interpreta el PER de la siguiente manera: Cuando es bajo, la empresa está barata y cuando está alto, la empresa está cara. Si nos paramos a pensar, esto es bastante lógico ya que a menor per significa que más beneficios estamos recibiendo por el precio de la acción.

Sin embargo esto se mantiene cierto siempre que haya cierta estabilidad y continuidad en los beneficios. En una empresa cíclica, suele pasar que en el momento en que tiene un PER muy bajo (es decir que ha generado muchos beneficios), lo más probable es que esté a punto de girarse la situación y empiecen a descender los beneficios.

4.- ¿Los activos causantes de los beneficios se capitalizan o se contabilizan como gastos cada año?

Esta consideración tiene que ver con la naturaleza del negocio y la manera en que genera beneficios y como los contabiliza. Para entenderlo vamos a ver 2 casos:

Una empresa que genera beneficios a base de construir fábricas con las que fabricar productos, puede distribuir esos gastos a lo largo de una serie de años. Esto les permite ir amortizándolos poco a poco.

Por otro lado, una empresa que genera beneficios a base de inventar nuevos productos, tendrá altos gastos en I+D y los tendrá que contabilizar cada año (aunque los beneficios derivados de ello se prolonguen en el tiempo).

La empresa que tiene que contabilizar todos sus gastos cada año, lógicamente presentará unos beneficios menores en sus cuentas que la que puede repartir el coste a lo largo de los años. Esto hará que la primera muestre un PER más alto en relación a la empresa que es capaz de capitalizar sus activos.

5.- ¿El E (earnings, beneficios) de la ecuación son reales o ficticios?

Hay 2 tipos de PER. Los que van referidos al pasado (normalmente al año anterior) y los que se elaboran partiendo de las estimaciones de beneficios futuros por parte de los analistas. Lógicamente utilizar las estimaciones de los analistas, incorpora la posibilidad de que estas estimaciones no sean acertadas.

Espero que estas consideraciones acerca del PER os hayan sido útiles y sobre todo hayan servido para entender mejor este ratio y sus posibilidades y limitaciones.

Un saludo,

AndrésR

El PER es un ratio muy utilizado por la comunidad de inversores. Tiene ciertos usos interesantes, pero en general puede conducir a muchos errores.

Lo importante de los ratios es siempre saber que no son más que meros ratios. Nos permiten cuantificar ciertas cosas, pero no son herramientas milagrosas de predecir el futuro (por mucho que muchos inversores los utilicen de esa forma).

Es muy importante entender cómo funciona cada ratio y qué es exactamente lo que mide, qué relación establece entre los parámetros que gasta, y qué podemos concluir y qué no. Saber interpretar los datos nos ayudará a no caer en absurdos.

En este post quería hablar de algunos de los peligros del PER. Hay 5 preguntas que deberíamos de hacernos siempre que miramos un PER, que nos pueden ayudar a destapar algunos datos relevantes y que nos pueden conducir a engaño.

1.- ¿Ha vendido la empresa alguna división o algún activo importante recientemente?

Se trata de analizar los beneficios de la empresa (la parte E de la ecuación) para ver que son razonables y sostenibles. Si la empresa acaba de vender algo importante (que no puede hacer recurrentemente) como alguna planta o parte de su negocio, etc. tendrá unos beneficios hinchados por este hecho. No es buena idea tomar como referencia beneficios que no pueden ser mantenidos en el tiempo y lo lógico sería ajustar los beneficios (incluir sólo beneficios operativos, es decir que procedan del funcionamiento de la empresa en lugar de ventas aisladas).

2.- ¿Ha incurrido la empresa en algún gasto grande recientemente?

Esto es la otra cara del punto anterior. De la misma manera que explicábamos antes como puede afectar un hecho aislado a los beneficios, también puede perjudicarlos aisladamente. En este caso nos saldría un PER más alto de lo que se corresponde con el funcionamiento normal de la empresa. La solución también sería normalizar el PER para que no incluyera esos gastos extra.

Las siguientes 3 preguntas las veremos en un próximo artículo.

Un saludo,

AndrésR

Uno de los aspectos del activo del Balance que nos puede ayudar a entender mejor el modelo de negocio de una empresa es el inventario. Esto lo podemos encontrar en la parte del activo circulante.

La mayoría de empresas que producen bienes de consumo, tienen el siguiente esquema de negocio: fabrican primero un producto y luego lo venden. En el plazo de tiempo que pasa desde que lo fabrican hasta que lo venden, el producto aparece registrado en el balance en la sección correspondiente a inventario.

Muchas veces, en situaciones complicadas, las empresas antes de asumir pérdidas, van acumulando y haciendo su inventario cada vez más grande. Esto es peligroso ya que en algún momento van a tener que deshacerse de ese inventario, y como regla general a más “edad” tiene un inventario, menos valor tiene, ya que los bienes de consumo suelen perder valor con el tiempo.

Por eso de las primeras cosas que conviene mirar es si la acumulación de inventario de una empresa entra dentro de lo razonable. Como cada modelo de negocio tiene unas características particulares, es interesante tomar estos datos siempre en contexto de la misma empresa. Con esto me refiero a observar cómo ha sido la evolución del inventario de la empresa en los años anteriores. Si el inventario ha ido creciendo de forma desproporcionada, puede ser una señal de que hay problemas en el horizonte.

Hay algunas empresas, como la fabricadora de ordenadores DELL, que se caracterizan por no tener inventario. Su modelo de negocio consiste en fabricar el ordenador después de que se ha vendido. Su gran estructura y posibilidades técnicas se lo permiten. Lógicamente esto tiene grandes ventajas como modelo de negocio, aunque no es posible llevar a cabo este tipo de gestión en todos los sectores.

Empresas en las que observemos que durante los últimos años han tenido subidas importantes en el inventario, seguido de bajadas vertiginosas en el inventario, etc suele significar que están en un tipo de negocio muy competitivo. Este tipo de entornos suele ser muy propicio a burbujas y por tanto conviene ir con mucho ojo como inversor.

Un saludo,

AndrésR

Cita:

“Buy solid companies currently out of market favor, as measured by their low price-to-earnings, price-to-cash flow or price-to-book value ratios, or by their high yields” (Pag. 158).

“Compra empresas sólidas según su price-to-earnings, price-to-cash flow o price-to-book value ratios, o con un alto yield, y que hayan caído en desgracia a ojos del mercado”.

Resumen:

En toda su obra Dreman insiste en que la naturaleza humana nos lleva a comprar empresas cuando están cotizando a precios altos y venderlas a precio bajo. Justo lo contrario de lo que parecería lógico. Este fenómeno se da por varias razones. Principalmente porque todo el mundo quiere subirse al carro del éxito cuando una cotización empieza a subir, lo cual hace que necesariamente la gente compre en el momento menos adecuado.

Por otro lado, Dreman señala la incapacidad que tienen los inversores de hacer estimaciones de beneficios futuros de forma correcta. Dreman defiende que mientras esta incapacidad continúe, las estrategias contrarian de inversión serán rentables.

Comentario:

En el primer punto creo que todos nos podemos poner de acuerdo. No es una buena idea comprar algo cuando todos los demás lo están comprando y por tanto está caro.

Ahora bien, el segundo punto, choca con la filosofía value de alguna manera, y por eso me interesa más comentarlo. Los inversores value intentamos estimar flujo de caja libre en nuestras valoraciones. Para protegernos de nuestra propia ignorancia aplicamos un margen de seguridad. Dreman parece indicar que este trabajo de hacer cálculos futuros es totalmente irrelevante ya que nos podemos equivocar más veces que no.

Mi conlcusión sería que si bien es cierto que nos podemos equivocar, todo depende del tipo de negocio que estemos analizando. Una empresa que tiene unos beneficios recurrentes y estables por la propia naturaleza de su negocio, nos permitirá estar tranquilos con un margen de seguridad menor.

En cualquier caso, me parece que el analizar y el conocer, nunca está de más, y que tomaremos una mejor decisión cuánto más informados estemos. Hay que dedicar tiempo y esfuerzo a evaluar y conocer todos los posibles riesgos.

También es verdad que tenemos el peligro de sobreestimar nuestras posibilidades de conocimiento. Recuerdo un comentario que tenía Buffett sobre el desastre de Long Term Capital Management. Decía que en LTCM habían 2 tipos de personas que lo perdieron todo: los que no sabían nada y los que lo sabían todo.

En definitiva, la “receta mágica” es el sentido común.

Un saludo,

AndrésR

Esta métrica basada en la rentabilidad, nos indica cuánto free cash flow genera una empresa en relación a lo que constaría a un inversor comprar toda la empresa.

Expresado de la forma más sencilla dividiríamos el free cash flow por el valor de la empresa (enterprise value). El enterprise value es la capitalización bursátil de la empresa más su deuda a largo plazo menos su efectivo.

El objetivo de este ratio es medir cómo de eficientemente está utilizando una empresa su capital (incluido la deuda) para generar flujos de caja libres (free cash flow).

Podemos ver un ejemplo práctico (sacado de datos de morningstar):

Coca-Cola (KO) tenía en abril del 2005 una capitalización bursátil de $100 billones con una deuda a largo plazo de $1,2 billones. También tenía por entonces $6,7 billones en efectivo en su balance.

Por tanto deducimos que su enterprise value era de $94,5 billones (100 + 1,2 – 6,7 = 94,5)

En el 2004 Coca-Cola generó unos $5,3 billones en free chash flow.

Por tanto nos da un cash return ratio de 5,6%

Teniendo en cuenta que los bonos del tesoro norteamericano a 10 años ofrecían una rentabilidad del 4,5% en aquel entonces, y teniendo en cuenta el historial de crecimiento de Coca-Cola (y las altas probabilidades de seguir por ese camino), se convierte en una inversión interesante.

Este ratio no debería ser utilizado en empresas que generan dinero a través de su balance (como los bancos o financieras) ya que puede llevar a engaños.

Bueno, ya tenemos una herramienta más para el análisis

Un saludo,

AndrésR

La semana pasada vimos la importancia de analizar de dónde procede el dinero de la caja del balance de una empresa.

De la misma forma es importante observar en qué se utiliza ese dinero en el futuro y si con ello se consigue aportar valor al accionista. Esta es una de las principales funciones de los buenos directivos de las empresas y un baremo bajo el cual deberíamos de medir a los directivos de nuestras empresas.

Hay básicamente 5 opciones disponibles para cualquier directivo:

• Ampliar operaciones propias
• Comprar empresas
• Invertir en empresas a través del mercado
• Recomprar acciones propias
• Pagar dividendos.

Es misión del directivo, determinar cómo va a ser la evolución de la empresa, cuales van a ser sus necesidades de expansión en el futuro y diseñar una estategia que aporte el máximo valor a los accionistas (que son en definitiva los propietarios).

Si la empresa tiene un modelo de negocio rentable con claras ventajas competitivas y posibilidades de crecimiento orgánico, lo mejor que puede hacer es ampliar operaciones propias. Esto a la larga puede crear gran valor para el accionista, y es la estrategia que han tomado la mayoría de empresas denominadas como “growth” (empresas de crecimiento).

El crecimiento a base de compra de otras empresas no suele ser óptimo ya que a pesar de las sinergias que se consiguen, suelen acarrear muchísimos gastos y problemas de fusión, etc. Sin embargo en algunos casos, y si se pagan precios adecuados, pueden resultar operaciones muy beneficiosas para los accionistas.

Invertir en empresas a través del mercado puede ser interesante, sobre todo como manera indirecta de invertir en otras empresas. Sin embargo, para mi siempre ha tenido mucho más sentido que la empresa invierta en si misma (si es que realmente tiene potencial).

La recompra de acciones propias lógicamente crea valor para el accionista ya que se produce el efecto contrario al de una ampliación de capital. El valor se concentra en lugar de diluirse.

Finalmente, si una empresa no es capaz de generar valor para el accionista en su propio negocio, debería de devolver el capital al propio accionista. Esto se hace mediante el pago de dividendos.

Todas las formas que hemos visto aquí tienen ventajas e inconvenientes. Lo mejor es que haya una estrategia coherente y en línea con el modelo de negocio de la empresa y las previsiones del futuro.

Un saludo,

AndrésR

Cita:

“Don’t buy a stock just because you like the “tone” of its annual report” (Pag. 129)

“No compres una acción simplemente porque te gusta el “tono” del informe anual”

Resumen:

Fisher nos cuenta como muchas veces los inversores no son cuidadosos a la hora de seleccionar qué acciones comprar y que muchas veces, éstos se dejan llevar por las apariencias del informe anual.

El informe anual debe de contener la filosofía de la directiva, así como las políticas a seguir y los objetivos, de la misma manera que los estados financieros deben contener la información numérica correspondiente al periodo.

Sin embargo no hay manera de saber si el informe anual lo ha escrito la directiva de la empresa, o si se ha dejado en manos del departamento de marketing cuyo primer interés es vendernos las acciones. Es decir, el informe se puede convertir en publicidad pura y dura.

Esto conlleva que como norma, los informes anuales tiendan a ser excesivamente optimistas y nos presenten sólo un lado de la historia.

Comentario:

En primer lugar, se observa una cierta diferencia entre las épocas. En general, yo me daría por satisfecho si, ya no digo la totalidad, pero digamos al menos un 40% de la gente que compra una acción ojeara el informe anual (ya no digo leyera con detenimiento).

Pero dejemos eso al margen, porque espero que la mayoría de la gente que lee este blog, sí que eche vistazos a la información disponible de cada empresa antes de invertir en ella.

Personalmente, cuando veo un informe anual, que no menciona por ningún lado riesgos del negocio, echo a correr. Es importante cuando examinamos una posible inversión, dedicar un tiempo a examinar todas las cosas que podrían salir mal. Esto es conocido a veces como defender un “bear case”. Para un inversor value, esto es un paso imprescindible de valorar el riesgo que asumimos con nuestra inversión y las conclusiones que saquemos de ello deben de ir en acorde con la tasa de descuento que apliquemos en nuestra valoración de la empresa.

Un saludo,

AndrésR