l Blog del InversorCon los tiempos que corren, una de las cosas que miramos con más atención es la cantidad de deuda que tienen las empresas en su balance.
La deuda de por si no es mala. Para un novato puede resultar un poco lioso entender cómo afecta la deuda de una empresa a su cuenta de resultados. Hay que entender que el efecto que tiene es de apalancar los resultados, tanto en sentido positivo como en negativo.
La clave está en tener en cuenta que la deuda suele tener un coste fijo. Vamos a poner 4 ejemplos para intentar comprender este fenómeno:
Para nuestro ejemplo vamos a tomar una empresa que presenta los siguientes resultados para el año 2008:
Para el siguiente año vamos a hacer 2 cálculos. Uno suponiendo que es un año bueno y que las ventas aumentan un 20% y otro en el que las ventas descienden un 20%, es decir un año malo. Teniendo en cuenta que le coste de la deuda se mantiene fijo (en 400), vemos que esto produce una variación de un 25% en los beneficios de la empresa.
Ahora tomemos una empresa con un nivel de deuda superior y veamos lo que ocurre. Su cuenta de resultados para el año 2008 es el siguiente:
Podemos hacer varias observaciones interesantes. En un primer lugar, lógicamente, aunque las ventas son las mismas, el beneficio que obtiene la empresa es menor (ya que tiene mayor deuda y por tanto tiene que pagar más intereses sobre la misma). Ahora veamos que ocurre si proyectamos los mismos supuestos que antes:
Como vemos, la deuda actúa como potenciador de los resultados (tanto para bien como para mal). En un entorno favorable, el endeudamiento puede servir a las empresas para conseguir resultados espectaculares. Sin embargo, en un contexto negativo, puede resultar letal.
Con la crisis de liquidez actual, y lo que queda por delante, creo que es importante tener este concepto de apalancamiento a través de deuda claro.
Un saludo,
Nairan
23 comentarios ↓
Muy interesante y bien explicado el tema de la deuda.
Gracias
Efectivamente, bien explicado, como siempre.
Bueno… El verdadero problema, bajo mi punto de vista, es determinar 1) cuando una empresa puede/debe endeudarse, y cuando debería incluso si es posible cancelarla incluso totalmente. y 2) cual es el nivel de endeudamiento permisible sin que afecte de forma negativa.
Personalmente, no soy muy partidario de asumir deudas si no son imprescindibles, sin embargo, hay sectores en que el endeudamiento es incluso necesario: la banca y las constructoras son ejemplos que están muy de moda, y cuyos problemas, como ha explicado Nairán, se amplifican por ese efecto palanca. Sin embargo, hay honrosas excepciones, como por ejemplo ACS o FCC, cuyos niveles no parecen preocupantes. Claro, que tampoco son constructoras de pisos, sino más bien de infraestructuras y con un negocio bastante diversificado.
Respecto al nivel de deuda “tolerable” a una empresa en general, creo recordar que leí en “Buffettología” acerca de una empresa que tenía deuda a largo plazo de dos veces su beneficio neto del último año, lo cual estaba muy bien, porque sería capaz de cancelarla en dos años. Desde entonces, mi máximo tolerable es de cuatro veces ese beneficio. Como anécdota, la media de las que sigo es de 2′22.
Saludos.
Es verdad que ACS y FCC han sido dos de las “constructoras” que más hábilmente han ido diversificando su negocio en los últimos años (siendo también 2 de las empresas que ahora los value tenemos en el radar, ya que cotizan a precios muy atractivos) (personalmente, más FCC que ACS).
El tema de “deuda tolerable” lógicamente depende del modelo de negocio y hay que mirar cada caso. Simplemente conviene añadir lo siguiente: Como norma general, cuánto más líquido sea el balance, más apalancamiento se puede tolerar.
O dicho de otro modo, el factor de la liquidez de los activos, es determinante al tener en cuenta la deuda que estemos dispuestos a asumir en una empresa.
La clave también está en si en un momento de crisis, se puede obtener liquidez, manteniendo un precio razonable por los activos (si no, que hablen con las constructoras y los bancos ahora).
Un saludo,
Nairan
Buenas de nuevo.
Una cosa que no hemos dicho, al hilo de lo que comentas, es que se supone que la deuda a corto queda cubierta precisamente por la caja y existencias, normalmente se habla de deuda refiriéndose a la de largo plazo (aunque yo a veces sumo toda para las valoraciones, sobre todo si la de largo es poca o nula, para penalizar artificialmente).
Discrepo un poco en cuanto a lo de FCC y ACS. FCC lleva más castigo en precio, cierto, y está por ver los números de ambas cuando salgan los de este año, pero la que más proyección parece tener es ACS. ¡Ójala la hubiera pillado cuando estaba a 25€! Si hubiera sabido entonces lo que sé hoy, lo hubiera hecho. En todo caso ambas son buenas opciones y muy dignas de estar en el punto de mira.
Por cierto, los ratios deuda-a-largo/Beneficio-último-año que comentaba antes son de 3′26 y 3′80 para FCC y ACS, respectivamente. En un sector de esas características, es bastante poco (con datos del año 2007).
Saludos.
La verdad es que tengo pendiente de hace tiempo hacer un análisis más concienzudo de ACS. A ver si encuentro el tiempo. Lo añado a la lista
Una de las más sencillas y, sin embargo, más aclaradoras explicaciones sobre el efecto del apalancamiento en la cuenta de resultados de una empresa.
Mis felicitaciones por el blog.
Hola Nairan y todos!
Gracias por la información. Me he leído todo el libro del Inversor Inteligente y me han surgido muchas preguntas, ¿podré irlas haciendo aquí poco a poco?
Por el momento querría saber qué es apalancamiento, palabra que encuentro por todas partes.
Gracias
Saludos cordiales
Luis
Hola Luís,
precisamente este artículo va sobre el efecto del apalancamiento. Con la palabra apalancamiento, nos referimos al uso de dinero prestado (es decir, al asumir cierta deuda). Lee con calma el texto de arriba, y verás que al asumir deuda, se “multiplican” tanto los beneficios como las pérdidas (según el caso). Con esto nos referimos a apalancamiento.
No sé si me he explicado muy bien. Si sigues teniendo dudas, intentaré explicarlo de otro modo.
Un saludo,
Nairan
Sí, gracias, significa “potenciar” sea para bien o para mal. Saludos
Luis
Hola!
tengo algunas preguntas que me han surgido de “El inversor inteligente”; son muy básicas, d ehecho…¿Puedo plantearlas aquí?
Gracias
Luis
Hola Luis,
plantea todo lo que quieras. Si nos es posible, te echaremos una mano.
Un saludo,
Nairan
Pues aquí va entonces, ruego tengais paciencia!
1) ¿A qué se llama acciones preferentes?
2) En el Capítulo 4 Graham habla de lo conveniente de tener un “colchón” del 25% de lo invertido en obligaciones (o renta fija). ¿Sigue siendo éste un concepto válido en la actualidad?
3) Querría saber a qué se llama “beneficio por acción” y cómo se calcula.
4) Asimismo, ¿qué es el rendimiento por dividendo?
Por ahora eso es todo.
¡Gracias!
Saludos cordiales,
Luis
Rápidamente, porque seguro que Nairán te está respondiendo ya, y además empieza el partido en breve…
1) acciones preferentes son emisiones de obligaciones, o sea, renta fija empresarial, que emiten a veces las empresas, y que pagan un cupón (rentabilidad o porcentaje) fijo cada X tiempo. Pueden ser a un cierto plazo temporal (normalmente más de 5 años) o incluso perpetuas. También pueden ser convertibles en acciones normales o no. Para los cálculos de BPAs y valores contables, por ejemplo, a veces habría que tenerlas en cuenta.
2) el 25% de Graham es el mínimo que recomienda. El porcentaje varía entre 25 y 75, dependiendo de lo infra/sobrevalorado que se encuentre el mercado. Ahora estamos pasando de sobrevalorado a infravalorado, por lo que habría que ir progresivamente vendiendo renta fija para ir acumulando variable, o sea, vender obligaciones para ir comprando acciones. Poco a poco, sin atragantarse…
3) el BPA (beneficio por acción) se calcula dividiendo el beneficio neto de un ejercicio entre el total de acciones que tenga la empresa. Su crecimiento da una medida de cómo crece la empresa, una vez satisfechos todos los pagos e impuestos. También es una medida burda de la rentabilidad que tiene la empresa (rentabilidad = BPA/Precio)
4) rendimiento o rentabilidad por dividendo (RPD) es la tasa porcentual que la acción devuelve a sus accionistas como dividendos, partido por el precio de la acción. Por ejemplo, si un acción da un divi de $1′5, y en un instante vale $12, el RPD es de 1′5/12= 12′5%, (que ya quisiéramos muchas así, jeje…)
Saludos.
¡Estoy agradecidísimo!
Saludos
Hola Nairan,
No encuentro la forma de ponerme en contacto contigo por e-mail… ¿sería posible que te pusieses en contacto tú conmigo?
Ahora tú tienes mi e-mail
Un saludo,
Hola a todos,
Midnight ha contestado magníficamente a Luis. Me gustaría comentar el tema de la división del peso en la cartera de renta fija versus renta variable que propone Graham.
Este punto me parece el más matizable de todo lo que expone Graham en su libro. Mi principal problema es que lo que propone Graham es una receta “general” y si bien puede ser que a un porcentaje de la población este “mix” le sea favorable, no lo debemos de tomar más que como un ejemplo. Cada caso es diferente y cada uno debe de saber del dinero que dispone para invertir, cuándo lo va a necesitar, etc. Todo esto debe entrar dentro de un plan personal de finanzas de cada cual.
Para quien no sepa cuánto dinero debería invertir en cada cosa, le recomiendo que se informe de todas las posibilidades, se deje aconsejar y por último decida por si mismo. Por el mundo de los blogs, quien más habla sobre este tema suelen ser nuestros amigos de Fresh Family Office.
Un saludo,
Nairan
Por cierto, para quien quiera contactarme por email:
nairan(arroba)blogdelinversor.com
No lo tengo puesto por la web para evitar spam
Un saludo,
Nairan
Sí, sí… Ya verás el día que alguien pregunte algo que no me sepa, jeje… Al principio, este mundo es muy complicado, y hay que echar un cable, aunque sólo sea como homenaje a aquellos que hacen lo mismo con nosotros (como Gurusblog o Fresh Family Office, efectivamente). Además, la sapiencia se me va terminando, no me queda ya mucha…
Del tema del porcentaje de Graham, por supuesto que la propuesta es general. La idea es repartir el peso de la cartera entre unas y otras cosas para no caer en la tentación de meterlo todo en lo mismo y poder perderlo. El problema que me he encontrado para hacerlo es que comprar deuda estatal es muy fácil, pero la corporativa es un lío macanudo, y necesita de más atención incluso que las propias acciones, o esa impresión me da. Eso cuando no encuentras una emisión que te interesa y no hay forma humana de pillarla, como me pasó con la deuda de HOG hace unas semanas: el abuelo Warren se la había soplado toda él solito, y en el mercado secundario cotizaba al 125%…
Releyendo esta tarde en Investors Conundrum, he visto una respuesta tuya. Pues sí, soy acérrimo del Real Madrid (pese a lo de ayer
). Así que tú, Valencià, ¿eh? jeje… Bueno, el Valencia era un equipo que me caía muy bien en tiempos (como el Zaragoza o el Deportivo), rivales duros, pero en cierto modo, hasta amigos. Hoy la película ha cambiado mucho.
En fin, tranqui, que no te voy a convertir el blog en uno de fútbol, aunque la verdad es que entro bastante fácil al trapo, jeje…
Por cierto, yo también me volví loco buscando el mail, hasta que ví que lo tenías en la “Guía”. Por cierto, Martín y tú tenéis que dejar de veros así, jejeje… XD
Saludos.
Jajaja,
Bueno, aunque no seamos socios de equipo de fútbol, por lo menos podemos ser socios en inversiones
(Que conste que no soy muy futbolero, y que lo del Valencia es más por familia que por pasión
)
La renta fija para mi, es uno de los problemas que sigue teniendo. Es complicado entrar como pequeño accionista, tanto por la liquidez como por las opciones donde se puedo contratar y las condiciones, etc.
Un saludo,
Nairan
¡Coooooño…! Éste no es mi blog, que me lo han cambiao… ¿Nairán, qué…? ¿Aún de mudanzas? Mira a ver, anda, que se han borrado todos los links, jejeje…
Jajaja,
Gracias Midnight! No me había dado cuenta y había estado jugando con el Wordpress
De nada… Por cierto, estaba muy chulo el formato ese.
Saludos.
[...] [...]
Deja un comentario