Hola a todos,

Aunque ya no es sorpresa, os dejo esta charla subtitulada del gran inversor Warren Buffett. Podéis ver la charla entera en youtube (http://es.youtube.com/user/NairanInversor). En total son 9 partes (una hora y media).

Espero que no me tengáis en cuenta las faltas de ortografía (he tenido que ir muy rápido y no he podido comprobar nada, para poder terminarlo en periodo de vacaciones). Los he tenido que subir varias veces, porque me di cuenta que a veces la tercera línea de subtitulos no aparecía. Así que si lo leísteis antes de hoy, es probable que alguna frase se os quedara por terminar.

Un saludo, y cuidado con el haba del roscón!

Nairan

Simplemente quería tomar unos minutos para desearos todo lo mejor para el año entrante.

Desde este modesto blog, me gustaría agradeceros a todos los que os habéis convertido ya en “comentaristas estables” : Alberto, Enrique, Héctor, Jair, JuanSt y MidNight (por estricto orden alfabético, que no se me enfade nadie) y aquellos que con algún comentario aislado habéis aportado vuestro granito de arena como Gurus Mundi, Lucas, Miguel, Rogerfv, Sicila y Ugo. Además de todos los que nos leéis (que me consta que sois unos cuantos más). Os animo a participar en la conversación, saldremos ganando todos

Me gustaría saber vuestra opinión sobre qué cosas os interesan más que se traten en el blog y a qué temas deberíamos dedicar más tiempo.

Por mi parte, en el breve tiempo que llevo escribiendo el blog he intentado exponer a groso modo mi filosofía de inversión. Creo que era necesario para crear un marco y exponer una manera de ver las cosas desde la que poder empezar una conversación. A parte de escribir con un poco más de frecuencia, para el 2009 voy a intentar dedicar un poco más de tiempo a ejemplos prácticos de valoración. Como ya hice con la valoración de ITX, creo que es más interesante abordar las preguntas típicas desde casos prácticos.

De todas formas, como he comentado creo que era importante exponer una base más o menos teórica desde la que partir. Es importante señalar que no soy un profesional del mundo de la inversión ni pretendo serlo. Simplemente me interesa el mundo de la inversión value, y desde que se fué nuestro admirado JMDV, muchos borricos nos quedamos huérfanos

La única pretensión de este blog es crear un marco donde los interesados en el value investing podamos tener nuestro espacio y tratar aquello que nos interesa.

Simplemente volver a reiterar que el blog está completamente a vuestra disposición.

¡Todo lo mejor para el 2009!

Un saludo,

Nairan

Muchas veces los inversores buscan empresas que presenten buenos resultados y beneficios en aumento con respecto al ejercicio anterior. Pero hay que tener en cuenta que muchas empresas que tienen un pasado brillante, acaban presentando resultados nada espectaculares en el futuro. Esto se suele deber al efecto que tiene la competencia. Es más, a mayor beneficio presente y pasado, mayor competencia futura. Este lema suele cumplirse y es casi ley de vida. Es la naturaleza propia de cualquier mercado libre. el capital tiende a buscar las areas de mayores retornos esperados.

Lo más importante de la ventaja competitiva, bajo el punto de vista del inversor value, es que se mantenga. Es decir, el ideal es encontrar sectores y negocios en el que no es fácil instalarse como competencia.

Yo suelo seguir 4 pasos para calibrar el “economic moat” de una empresa:

1.- Mirar la rentabilidad histórica que ha tenido la empresa. ¿Ha sido capaz la empresa de generar un buen retorno sobre el capital de los inversores en el pasado? Este paso  en si no nos da una respuesta definitiva de si la empresa tiene un “economic moat”

2.- Si la empresa ha sido capaz de mantenerse rentable y mantener a la competencia alejada ¿cómo lo ha hecho? ¿porqué ha sido así?

3.- Estimar cuánto tiempo podrá la empresa mantener alejada y bajo control a la competencia. Esto lo podemos llamar el “periodo de ventaja competitiva”.

4.- Por último hayque echar un vistazo a la estructura del sector. Qué empresas hay y cómo se hacen la competencia entre ellas. Lo ideal es encontrar un sector en el que los márgenes sean altos y hayan grandes barreras de entrada para la competencia.

El tema de analizar el “economic moat” de una empresa es difícil y a la vez fascinante. Es difícil porque es entrar de lleno en el aspecto más cualitativo de la empresa y en cierto modo en predicciones de futuro. Sin embargo, estoy seguro de que es donde podemos sacar auténtica ventaja como inversores value. Al fin y al cabo, ahí está el “valor”.

Un saludo,

Nairan

(entre polvorón y polvorón)

Un saludo,

Nairan

5.- Intentar Cronometrar el Mercado

El famoso “market timing” es una de esas cosas de las que todo el mundo habla, pero que nadie consigue de manera recurrente.

Hay muchísimos estudios académicos que demuestran la inutilidad práctica de intentar acertar con el “timing” en el mercado. Quien diga lo contrario, normalmente es porque te está intentando vender un sistema de “market timing”.

6.- Fijarse sólo en los beneficios

Muchos inversores comenten el error de fijarse en los beneficios a la hora de analizar una empresa. Bajo mi punto de vista, lo que cuenta no son los beneficios, sino los flujos de caja. La razón principal es que debido a ese dichoso invento llamado “contabilidad creativa”, una empresa puede manipular sus cifras de beneficios hasta puntos inimaginables. Sin embargo los flujos de caja son mucho más fiables. Es más, el observar la relación entre los flujos de caja y los beneficios, suele ser una manera perfecta de detectar graves problemas futuros.

7.- Ignorar la Valoración

Muchos inversores entran a jugar al juego del “greatest fool”, que viene a significar que cualquier compra es buena siempre que venga un tonto después y esté dispuesto a pagarte más por tus acciones. No hace falta señalar que esto es lo opuesto al value investing y una receta casi segura hacia la ruina. La única razón por la que tiene sentido comprar una empresa es si estás convencido que vale más de lo que cuesta.

Bueno, con esto acabamos nuestro repasito a los fallos y pecados más corrientes de los inversores. Ya sabéis, a hacer las resoluciones de año nuevo para no caer en el 2009 demasiado en estos fallos.

Un saludo,

Nairan

3.- Creer aquello de “Esta vez será diferente…”

La historia tiende a repetirse, sobre todo si no aprendemos de ella.

Solución: intentar conocer la historia económica y ejercer eso que llaman pensamiento crítico.

La economía es por naturaleza cíclica y todos los que han proclamado lo contrario, han acabado equivocándose.

4.- Entrar en pánico cuando el mercado baja

Las acciones, históricamente, son mejores inversiones cuando nadie las quiere comprar, en comparación a cuando las compra hasta tu portero. Una de las estrategias de inversión más interesantes (a mi modo de ver) durante el S. XX fue el Contrarian Investing. Es muy tentador buscar el beneplácito de los demás cuando invertimos, pero no debemos de olvidar que la última responsabilidad es exclusivamente nuestra. En palabras del legendario inversor value, Sir John Templeton: “The time of maximum pessimism is the best time to buy”.

Hay más que suficiente evidencia de que ir en contra de la opinión popular puede ser muy rentable. Ojo, no se trata de ir en contra porque sí. Para mi esto no tiene sentido. Pero si uno ha hecho sus deberes y ha dedicado la reflexión necesaria, la mayoría de veces compensa no dejarse llevar por la muchedumbre.

Un saludo,

Nairan

El no cometer errores estúpidos es fundamental para ganar en ciertos deportes como el tenis por ejemplo. Puede que tengamos un saque impresionante y un revés que quite el hipo, pero si cometemos demasiadas dobles faltas y errores no forzados, vamos a tener muy difícil ganar el partido.

En los próximos días vamos a ver una lista de errores a evitar. Son conceptos de sentido común y archiconocidos, pero ahora que nos acercamos poco a poco al año nuevo, nunca viene mal recordarlos.

Allá va:

1.- Arriesgar demasiado en nuestras inversiones.

El tiempo ha demostrado una y otra vez, que las mejores empresas para invertir son sólidas, estables y con amplias ventajas competitivas. Apostar por pequeñas empresas cuya viabilidad es un juego de todo o nada es una receta segura para el fracaso. Hay que tener en cuenta que las matemáticas, a la hora de las pérdidas, no juegan precisamente a nuestro favor. Para recuperarse de una caída del 50% hace falta conseguir rentabilidades del 100%, cosa nada fácil en el mundo de la inversión.

2.- Enamorarse de un producto.

Este es uno de los fallos más comunes para los inversores value. Sobre todo para los recién iniciados que han leído libros de Peter Lynch, que defiende, no sin razón, que la mejor investigación que se puede hacer a la hora de invertir es pasarse por el centro comercial y ver qué productos prometen y se venden bien.

Pero esto no es todo a la hora de invertir. Pongamos por caso el PALM. Cualquiera que probara una agenda electrónica Palm cuando salieron, podría pensar que es el negocio del siglo. Parecía totalmente lógico pensar que Palm sería una gran oportunidad de inversión. Sin embargo, el sector de electrónica simplemente no se caracteriza por ser rentable. Los márgenes son paupérrimos, la competencia es brutal y es casi imposible conseguir generar beneficios de forma regular.

Otro caso sería las aerolineas. En teoría podría parece que la aviación debería de haber sido el negocio del S. XX. Sin embargo una y otra vez, las aerolineas han quebrado, perdido dinero y es uno de los sectores que más dolores de cabeza ha dado a sus inversores.

En definitiva, el secreto está en el negocio y en su capacidad de generar beneficios.

Un saludo,

Nairan

Es un factor muy interesante y en el cual los inversores value tendemos a caer frecuentemente. Me estoy refiriendo al hecho de que muchas veces adquirimos una sobreconfianza al respecto de nuestras inversiones que puede ser letal. El hecho de que nos pasemos bastante tiempo investigando las empresas en las que invertimos puede llevarnos a una sensación de falso conocimiento.

Warren Buffett ya señaló que lo importante no es sólo invertir dentro de nuestro “circle of competence”, sino que lo más importante es saber los límites de nuestro “circle of competence”. Hay muchos estudios que demuestran lo proclives que somos a creer que sabemos más de lo que realmente sabemos, y la confianza que nos genera este saber, puede ser mortal a la hora de tomar decisiones de inversión.

Otro ejemplo interesante de este fenómeno es el caso de LTCM (Long Term Capital Management). Para los que no lo conocéis fue uno de los casos más interesantes de cómo gente muy inteligente (habían premios nóbeles entre los implicados) fueron capaces de perderlo casi todo. Toda la información sobre LTCM la podéis encontrar aquí.

Buffett, en una muestra más de su simple genialidad, lo sentenció todo con la siguiente frase:

“En LTCM hubieron 2 tipos de personas que lo perdieron todo: los que no sabían nada y los que lo sabían todo”.

Un saludo,

Nairan

Bibliografía:

- DREMAN, D. Contrarian Investment Strategy. (Random House, 1980)

- LOWENSTEIN, R. When Genius Failed: The Rise and Fall of Long-Term Capital Management. (Random House, 2001)

Me ha parecido tan interesante, que sería una lástima que se perdiera entre los comentarios y he decidido colgarlo como post. Con comentarios así da gusto tener un blog. ¡Gracias Enrique!

Historia de tres inversores

Para comprender la situación actual, recurramos a la historia de tres inversores: D. Privado, D. Público y D. Minorista.

D. Privado no se considera realmente un inversor, sino un hombre de negocios. Posee una sociedad que registra unos ingresos de aproximadamente 10 millones de euros al año, a veces más, a veces menos. En un ejercicio con resultados muy malos, a principios de la década de 1990, llegó a registrar unas pérdidas de 1 millón de euros. Después de todos estos años, conoce bien su negocio, y está totalmente convencido de que, a pesar de la volatilidad natural, los beneficios son sostenibles a largo plazo. En este ejercicio tan complicado, tiene previsto ganar sus 10 millones de euros habituales. También está tomando medidas para asegurarse de no obtener unos ingresos inferiores a 9 millones de euros el próximo ejercicio, a pesar del enfriamiento global de la economía. Está seguro de que una vez que la situación se calme, en un año o dos, podrá volver a generar los beneficios habituales. No tiene ni idea de cuál es el valor de su sociedad, porque nunca ha pensado en venderla, y espera que su hija, que ya está trabajando con él, continúe al frente de la misma. Aunque es consciente de la confusión que reina actualmente en los mercados de valores, esta situación no parece preocuparle, porque nunca ha invertido en acciones, al pensar que ya tiene bastante con las suyas. Emplea todas sus fuerzas en mantener las relaciones con sus clientes actuales, en conseguir nuevos clientes, mejorar sus productos y reducir sus costes de cualquier modo que sea posible.

D. Público dirige una sociedad cuya actividad es prácticamente idéntica a la de D. Privado en cuanto a tamaño y rentabilidad. Hace unos años, hizo caso de lo que le aconsejó su banco y vendió el 30% de las acciones de la sociedad en la Bolsa. Además de recibir el efectivo derivado de la venta, y de tener que ver a algunos analistas en ocasiones, básicamente sigue dirigiendo la sociedad exactamente como lo había hecho hasta el momento de la venta. Al igual que D. Privado, espera obtener unos ingresos de 10 millones de euros este año (de los que, obviamente, únicamente le pertenecerán 7 millones de euros) y está luchando para obtener unos ingresos de 9 millones de euros, o como mínimo, 8 millones de euros, para el ejercicio próximo. Al igual que D. Privado, también está convencido de que volverá a su rentabilidad habitual tan pronto como cese la recesión. En enero, las acciones de la sociedad de D. Público cotizaban a 10 €, lo que suponía un valor total de 80 millones de euros para la sociedad. Con la acusada caída que han sufrido los mercados, el valor de las acciones en la actualidad es de 5 €, lo que hace que el valor de la sociedad sea de 40 millones de euros. Por lo tanto, la participación del 70% de D. Público en la sociedad tenía un valor de mercado de 56 millones de euros al comienzo del ejercicio y su valor de mercado actual es de 28 millones de euros.

D. Público, por lo tanto, ha “perdido” 28 millones de euros en la capitalización bursátil, pero ha ganado 5,25 millones de euros en los primeros nueve meses (su participación del 70% de los 7,5 millones de euros ganados por la sociedad en los primeros nueve meses de 2008). En cierta medida, D. Público no considera poseer en septiembre menos de lo que poseía en enero. De hecho, posee todos los activos que poseía entonces, más otros 5,25 millones de euros en el banco. Por lo que respecta a los precios de las acciones, no se muestra demasiado preocupado porque no tiene intención de vender y considera que cuando la situación se recupere, volverá a posicionarse en el punto en que se encontraba anteriormente. Sus fuerzas van destinadas a mantener un excelente nivel de relaciones con sus clientes actuales, conseguir nuevos clientes, mejorar sus productos y reducir sus costes de cualquier modo que sea posible. 

En enero, D. Minorista compró algunas acciones de la sociedad de D. Público a un precio de 10 € por acción. Pensaba que una sociedad que gana 10 millones de euros de media al año sin demasiada volatilidad (había oscilado entre 7 y 12 millones de euros, registrando pérdidas tan solo un año hace mucho tiempo) era digna de un beneficio equivalente a un múltiplo de 8, lo que suponía una previsión de rentabilidad del 12,5% (el beneficio de 10 millones de euros sobre la capitalización bursátil de 80 millones de euros). A finales del mes de septiembre, recibió el extracto de cuenta. Lacónicamente ve que el valor de sus acciones, en ese momento, es de 5 €, por lo que ha perdido la mitad de su inversión en nueve meses. Desesperado, llama a su banco y ordena la venta de las acciones con carácter inmediato. Se venden al instante… y la persona que las compra no es otra que D. Público.

De esta manera podemos ver cómo estos tres inversores, que básicamente poseen los mismos activos, con la misma rentabilidad actual y prevista para el futuro, actúan (y piensan) de manera muy diferente. La única diferencia reside en la definición subjetiva de “ganar” o “perder” dinero. D. Privado y D. Público definen su propia rentabilidad personal en función de la rentabilidad de su sociedad. D. Minorista la define en función del precio por acción. En el momento en que realiza la venta, incurre en una pérdida del 50% de su inversión y renuncia a una previsión de rentabilidad futura de, tal vez, el 20% (el 25%, si tenemos en cuenta las cifras del ejemplo literalmente) anual para siempre. Lógicamente, la pérdida de D. Minorista se corresponde con la ganancia de otra persona: en este caso, D. Público.

D. Minorista, por supuesto, podría haber esperado a comprar sus acciones hasta el mes de septiembre. De ese modo, habría obtenido el doble de acciones por el mismo precio y habría duplicado la rentabilidad prevista de su inversión. Pero también podría haber comprado el décimo de lotería ganador y haber obtenido incluso un beneficio mayor (libre de impuestos, en algunos países). Es evidente que, en el mundo real, no se trata de un buen consejo.

En el mundo real, son muy pocos los inversores minoristas que ganan dinero en la bolsa a lo largo de sus vidas. Todas las plusvalías que acumulan, desaparecen en las caídas cíclicas que sufren los mercados cada cierto tiempo. Venden cuando los valores se encuentran próximos a los niveles más bajos y no vuelven a comprar hasta que están seguros de que “se ha llevado a cabo la corrección”, es decir, hasta que el valor de mercado es claramente más alto.

La sociedad gestora de fondos más importante del mundo es Fidelity Investments, con sede en Boston. Uno de sus fondos, denominado Magellan, obtuvo una rentabilidad fantástica a finales de la década de 1970 y durante la década de 1980: acumuló una rentabilidad anual del 15% en 15 años (lo que significa básicamente multiplicar por 16 su valor liquidativo por acción en ese periodo). En Estados Unidos, los inversores de fondos, por motivos fiscales, deben identificarse personalmente a la sociedad gestora de los fondos en los que invierten. Así pues, Fidelity sabe exactamente cuándo se convirtió en partícipe del Fondo cada uno de sus inversores y cuándo dejaron de serlo. Hace algunos años, utilizaba esta información para calcular cuáles habían sido las ganancias medias reales de sus inversores. La respuesta resultó ser un 5% anual.

Esto va en contra del sentido común: quienes invierten en algo que tiene un crecimiento anual del 15%, deberían obtener, de media, una rentabilidad anual del 15%, a pesar de los puntos de entrada y salida(no se tienen que tener en cuenta comisiones de ningún tipo, porque la rentabilidad del fondo se calcula después de las comisiones).

¿Cómo es posible que la media esté por debajo de este porcentaje? La respuesta, por supuesto, reside en una cuestión de tiempo: el fondo no obtuvo una rentabilidad del 15% todos los años, sino de media. Hubo años muy buenos y años malos. Y una gran mayoría de inversores empezaron a participar en el fondo cuando la rentabilidad era alta y vendieron cuando era baja. Desgraciadamente, se trata de un patrón universal.

Dos formas de invertir

Esta es la razón por la que, desde el lanzamiento de nuestros fondos hace siete años, siempre hemos hablado de dos formas de invertir: la negociación y la inversión estratégica. La estrategia de negociación guarda relación con los precios visibles y consiste en intentar comprar valores que vayan a subir de precio y venderlos antes de que baje su valor. Como hemos demostrado en algunas ocasiones, la estrategia puede ser extremadamente rentable: asi tomando tan solo 5 decisiones correctas en un periodo de 10 años, los inversores pueden multiplicar su inversión por 300.

El problema, según recoge el caso de Fidelity, es que es muy difícil poner en práctica esta estrategia. Los mercados son muy volátiles y la mayoría de las caídas repentinas no siempre van seguidas de una corrección apropiada, sino de un rebote. Diferenciar una de la otra de antemano requiere un alto nivel de conocimiento (o de suerte) con el que no siempre contamos. Y lo que es más grave: si se comete un error, no hay vuelta atrás.

Al adoptar el método de inversión estratégica, los inversores pasamos por alto las fluctuaciones de los precios de las acciones y nos concentramos en comprar beneficios a precios bajos y en incrementar esos beneficios con el tiempo. Al final, los precios de las acciones siempre reflejan beneficios y su crecimiento. Esto es lo que hacemos en Strategic Investment Advisors. No tenemos en cuenta las fluctuaciones de los precios de las acciones (salvo para calibrar las previsiones de rentabilidad de nuestras acciones), pero observamos los beneficios constantemente. Los inversores en “sociedades”, como D. Privado y D. Público, que permanecen al lado de sus sociedades durante años, en lo bueno y en lo malo, tienden a retirarse en mejores condiciones que los inversores en “acciones”. En opinión de estos inversores, lo que resulta obvio que debe hacerse es comprar cuando los valores están baratos, y si quieren vender, esperan hasta que los mercados estén dispuestos a pagar un precio alto a cambio de sus beneficios futuros. Estamos convencidos de que la “mentalidad típica del minorista”, que supedita la rentabilidad al precio de las acciones, no le permite hacer fortuna a largo plazo, porque considera obvio comprar durante el ascenso y vender durante el descenso.

La rentabilidad de nuestros fondos

Volvamos a echar un vistazo a los beneficios de nuestros fondos, siguiendo las directrices de la historia anterior. A finales del mes de junio de 2007, el valor contable de nuestras acciones (todos sus activos a precios históricos menos sus deudas) ascendía a 201 €. Doce meses después (se trata de los últimos datos publicados por nuestras sociedades), este valor ascendía a 242 €.

Esto significa que cada acción del fondo había ganado 41 €, una vez deducidos todos los gastos, una cantidad ligeramente inferior a lo previsto al comienzo del ejercicio. En la última newsletter, explicamos los motivos por los que se produjo esa diferencia, aunque hicimos hincapié en el hecho de que esos beneficios equivalen a una rentabilidad del 10% durante el periodo. Prevemos ganar aproximadamente 45 € en 2009 y después, a partir de ese momento, obtener un incremento anual del 15%. Se trata de una tasa de rendimiento absolutamente asombrosa, dado el precio actual de nuestras acciones. No obstante, podemos hablar de esta tasa debido a la enorme desorganización que se está apoderando de los mercados justo en este momento. Los inversores no se equivocan al preguntarse cómo es posible ofrecer una previsión de rentabilidad tan alta. Sólo hay dos respuestas posibles: o los precios de las acciones están equivocados (la gente está vendiendo demasiado barato) o las estimaciones de beneficios están equivocadas.

Investiguemos para encontrar indicios de cualquiera de estas posibilidades.

Desorganización de los mercados

Evidentemente, no es ningún secreto que los mercados de valores han estado sometidos a una tensión extrema en los últimos meses. Parecen regirse más por el miedo que por un análisis racional. Por poner un ejemplo, la caída de su capitalización bursátil en los mercados estadounidenses el 29 de septiembre, cuando no prosperó el paquete de medidas de rescate por un importe de 700.000 millones de dólares, ascendió a 1.500.000 millones de dólares, dos veces la supuesta “pérdida” para el sistema. No pasa nada: el 30 de septiembre, los valores estadounidenses, aparentemente, valían 1.000.000 millones de dólares más. Contamos en nuestros fondos con acciones cuyo valor ha fluctuado en varios días más de un 20%. A los profesores de economía les gusta enseñar que los precios de mercado siempre reflejan las expectativas de beneficios futuros, pero los profesores de economía no tienen una gran trayectoria como inversores – ni siquiera los que han ganado el Premio Nóbel. En algunas ocasiones, vender (o comprar, ¿recuerda la burbuja de Internet?) no guarda relación alguna con los principios fundamentales: la gente vende (o compra) simplemente porque considera que el mercado seguirá cayendo (o subiendo).

Por supuesto, todas las burbujas (o “agujeros negros”, denominación que dábamos antes a estas “burbujas negativas”) tienen una pizca de verdad. Internet, de hecho, era una tecnología muy importante. Pero eso no justificaba que las acciones de Amazon.com valiesen más de 400 $ en 1999 (en la actualidad cotizan a 280 $, ajustados al desdoblamiento de acciones, nueve años después). Y se trata de una de las empresas “punto.com” con mayor éxito. Muchas, literalmente, pasaron a no valer nada. El pánico actual se debe a los problemas muy reales y perfectamente divulgados de los mercados financieros y a las expectativas razonables de que esos problemas se extiendan al mundo real, produciendo un enfriamiento de la economía. Pero al igual que las acciones de Internet eran excesivamente caras, las de nuestras empresas son excesivamente baratas. Hay un precio razonable para todo, ya sea alto o bajo, y los mercados siempre se pasan del objetivo.

Lo importante es que nada de esto afecta a D. Privado, y muy ligeramente a D. Público. Lo que les importa son los beneficios que obtendrán sus empresas este año, el siguiente, y los demás años. Al igual que le sucede a D. Privado, no nos preocupa “el mercado” ni “la economía”; nos preocupan nuestras empresas.

El concepto de margen de seguridad

Uno de los principales conceptos de Benjamin Graham fue el de “margen de seguridad”. No sabemos a ciencia cierta qué nos va a deparar el futuro, por lo que tiene sentido invertir únicamente en empresas que estén claramente infravaloradas. Si resulta que la realidad es peor de lo previsto, la inversión todavía será buena. Creemos que nuestras inversiones cuentan con un enorme margen de seguridad. A los precios actuales, el fondo debería registrar una rentabilidad anual del 20% para siempre, ya que tiene un ratio precio/beneficio normalizado de 5. Éste se calcula conforme a estimaciones de beneficios que consideramos conservadoras, utilizando, por ejemplo, precios para las materias primas que están muy por debajo del consenso. Pero supongamos que estamos muy equivocados y que se produce una terrible depresión económica; supongamos, además, que esa depresión se traduce en el caso de nuestras empresas, en términos medios, en un beneficio cero en el próximo ejercicio… Se daría entonces, ciertamente, una situación sin precedentes: muchas de nuestras empresas, como ya se ha
explicado, tienen elevados beneficios ya pactados en contrato y la peor caída media de beneficios en pasadas recesiones ha sido del 45%. Siendo aún más conservadores, supongamos que no se
obtienen beneficios en 2010: otro ejercicio de beneficio cero… Finalmente, la situación económica recupera la normalidad en 2011.

Si sucediera esto, el ratio verdadero precio/beneficio del fondo
resultaría ser 7 y no 5. Un ratio precio/beneficio permanente de 7 significa que, a los precios actuales, nuestras empresas tendrían una rentabilidad anual del 15% para siempre, en un escenario ridículamente catastrófico. Sinceramente, creemos que es una oportunidad única. El valor y el margen de error inherentes a nuestra cartera son difíciles de creer y esa es la razón por la que queremos darles algunos ejemplos específicos y daremos más en futuras presentaciones dirigidas a los inversores.

Warren Buffet siempre ha tenido como lema: “asústate cuando todo el mundo se muestre codicioso y sé codicioso cuando todo el mundo se muestre asustado”. Creemos que estamos ante una época para ser “codiciosos”. ¿Puede caer más el valor liquidativo de nuestros fondos? Seguramente. Una vez que los precios dejan de responder a los principios fundamentales, puede pasar cualquier cosa, como bien refleja el ejemplo de la burbuja de Internet. Pero la realidad siempre se reafirma, como muchos inversores de Internet pronto descubrieron. En aquel momento, se dijo que “el único riesgo era que no invirtieran en uno”. Bueno, creemos que esta afirmación se puede aplicar en gran medida a las circunstancias actuales.

3.- ¿El precio de las acciones ha superado excesivamente su valor intrínseco?

Hay muchas veces que el mercado reacciona de manera excesivamente optimista. En general no es buena idea vender acciones de empresas extraordinarias que tengas en cartera, pero hay veces en que el mercado esta dispuesto a pagar precios realmente injustificables. En esos momentos, no hay nada malo en aprovecharse y vender. Buffett lo resumió de alguna manera con su frase: “Be fearful when others are greedy, and greedy when others are fearful”.

4.- ¿Hay otras oportunidades que te presentan mejores probabilidades de generar beneficios?

Como inversores, nuestro objetivo es destinar nuestros ahorros allá donde tengamos mayor probabilidades de generar los máximos beneficios (en relación al riesgo asumido). A todos nos ha pasado el caso de que nos llegue una gran oportunidad y que en ese momento no tengamos liquidez. La única solución es recalcular cual es la mejor opción y tomar una decisión en acorde (que muchas veces implica vender algo, asumiendo incluso pérdidas, para poder comprar algo con mejores perspectivas). Aqui ya entra la experiencia y el sentido común para valorar todos los factores.

Por último me gustaría comentar otra razón que algunos podrían considerar como razón de vender. A veces acertamos de pleno en nuestras inversiones y alguna de nuestras empresas van creciendo de valor, llegando a ocupar un porcentaje muy alto de cartera. Algunos dirían que demasiado alto. El tema de diversificación da para toda una serie de artículos y no voy a entrar ahora en detalles, pero me parece que puede ser una razón también a ponderar a la hora de decidir si es momento de vender.

Un saludo,

Nairan